Đây là hình thức sắc nhất của thế lưỡng nan, và nó đáng được trả lời cẩn thận nhất — kể cả thừa nhận thẳng điều nó nói đúng. Một câu đáp kiểu "chiếu bí" ở đây sẽ hỏng, vì phản đối này có một phần đúng thật.
Trước hết, điều nó nói đúng: lý trí làm việc thật ở cả hai phía. Chọn Hội Thánh không phải một cú nhảy trong bóng tối — nó dùng phán đoán, chứng cứ, sự cân nhắc các tuyên bố, đúng những khả năng ta dùng khi đọc Kinh Thánh. Giả vờ ngược lại là không trung thực. Vậy câu trả lời không phải "lý trí đáng tin ở chỗ chọn Hội Thánh nhưng không đáng tin ở chỗ đọc Kinh Thánh."
Câu trả lời là: hai hành vi ấy khác nhau về loại, chứ không phải khác nhau ở chỗ "được phép dùng lý trí bao nhiêu".
Hành vi 1 — nhận ra người đề xuất đáng tin. Từ những dấu chỉ công khai bên ngoài (phép lạ, lời tiên tri, sự thánh thiện – hợp nhất – vững bền của Hội Thánh — x. ), lý trí kết luận: "đây là một chứng nhân đáng tin, đây là Thân Thể Đức Kitô đã lập." Đó là một phán đoán có giới hạn về một chứng nhân, làm trên chứng cứ công khai ai cũng cân nhắc được — tức các tiền đề của đức tin (praeambula fidei, x. Tôma Aquinô, Tổng luận I, q.2, a.2).
Hành vi 2 — ưng thuận nội dung của mặc khải. Đây mới là hành vi đức tin đúng nghĩa. Nền tảng của nó không phải "các chân lý này tự nó sáng tỏ trước lý trí tôi", mà là uy quyền của chính Thiên Chúa, Đấng mặc khải (x. ). Thánh Tôma nói rõ đức tin bám vào điều gì:
Đối tượng [của đức tin] là Chân Lý Đệ Nhất [tức Thiên Chúa], như được tỏ bày trong Kinh Thánh và trong giáo huấn của Hội Thánh… Do đó, ai không gắn bó — như với một quy tắc không thể sai lầm và thần linh — vào giáo huấn của Hội Thánh… thì không có [nhân đức] đức tin.
— Tôma Aquinô, Tổng luận Thần học II-II, q.5, a.3 (bản dịch)
Và hành vi này là lý trí cùng với ý chí, dưới ơn Chúa (x. ) — không phải lý trí một mình đứng ra "tự chứng minh" mọi điều.
Vậy sự bất đối xứng không phải "lý trí: có / lý trí: không". Nó là thế này: lý trí có thể nhận diện một sứ giả đáng tin bằng dấu chỉ công khai. Nhưng nó không thể tự mình phân xử cho xong cái nội dung vô tận của một mặc khải — vì hai lý do. (a) Nội dung ấy gồm cả những mầu nhiệm vượt trên lý trí (Ba Ngôi, Nhập Thể): lý trí đón nhận chúng trên uy quyền Chúa chứ không suy ra. Và đức tin ấy vẫn chắc chắn hơn mọi hiểu biết phàm nhân, vì dựa trên chính lời Thiên Chúa (x. ). (b) Như thực tế chia rẽ cho thấy, những người thành tâm vẫn đọc cùng một bản văn mà hiểu ngược nhau, không có trọng tài — chính vấn đề mà Hội Thánh được lập ra để giải quyết (x. Nếu Thánh Thần hướng dẫn mọi người, sao vẫn chia rẽ?).
Một hình ảnh (xin đừng đẩy quá xa): bạn có thể dùng chứng cứ công khai để xác minh rằng một bác sĩ thật sự có chuyên môn — bằng cấp, quá trình, kết quả. Việc đó khác với việc tự mình tái lập từ đầu mọi chẩn đoán của bà ấy. Nhận ra một thẩm quyền đáng tin và tự mình làm chủ trọn cả chuyên ngành là hai việc khác loại; tin một thẩm quyền đã được nhận ra về điều mình chưa tự kiểm được không phải là phi lý — đó là cách mọi sự học hỏi vận hành. (Hình ảnh này minh họa sự khác loại, chứ tự nó không chứng minh Hội Thánh đúng.)
Và đây là phần còn lại phải nói cho thẳng. Người phản đối vẫn có thể cho rằng: "nhưng nhận ra đâu mới thật là Hội Thánh thì cũng đòi phán xử những tuyên bố lịch sử và thần học đang tranh cãi — nên 'dấu chỉ công khai' cũng là thứ được giải thích đấy thôi." Điều đó đúng, và sự lương thiện Công giáo phải nhìn nhận. Phân biệt trên thu hẹp sự bất đối xứng chứ không xóa nó: lý trí cũng làm việc giải thích ở Hành vi 1. Điều khẳng định được chỉ là: hai hành vi ấy vẫn khác loại — nhận diện một chứng nhân trên chứng cứ công khai hữu hạn (làm một lần) so với tiếp nhận, và có người giải thích cách thẩm quyền, một kho nội dung mặc khải vô hạn (tái diễn mãi). Và khác biệt ấy đủ để trả lời câu "sao tin phán đoán riêng lúc chọn Hội Thánh mà không tin nó lúc hiểu từng giáo lý": vì việc đầu là một phán đoán hữu hạn, giải quyết được bằng chứng cứ, còn việc sau là câu hỏi bất tận, không trọng tài mà Hội Thánh hiện hữu để phân xử.
Tóm lại: thế lưỡng nan có thật đủ để một câu đáp kiểu "chiếu bí" phải thất bại — nhưng nó không dồn được người Công giáo vào chân tường, vì hai hành vi lý trí khác nhau về loại (nhận ra chứng nhân bằng dấu chỉ công khai / đón nhận nội dung mặc khải trên uy quyền thần linh). Và phần bất đối xứng còn lại chính là điều cả lập trường đặt nền lên: một phán đoán một lần, công khai, giải quyết được — đối lại một phán đoán bất tận và không có trọng tài.