Giả sử — dù đã khó tin — rằng ai đó thật sự lấy trộm xác. Ngay cả khi đó, giả thuyết này vẫn để lại một điều không thể giải thích: tại sao lại có người bịa ra chuyện thấy Chúa hiện ra sống lại, và chết để bảo vệ lời bịa ấy?
Xét trường hợp chính các môn đệ đánh cắp xác. Khi Chúa Giêsu bị bắt và đóng đinh, họ đang trong tình trạng hoảng loạn, sợ hãi, trốn tránh — thậm chí đã bỏ chạy lúc Ngài bị bắt. Nhóm người đang khiếp đảm ấy khó lòng đủ can đảm và tổ chức để vượt qua lính canh, lăn phiến đá nặng, rồi lấy xác. Nhưng cứ cho là họ làm được đi. Vấn đề nằm ở động cơ: họ được lợi gì khi dựng lên một câu chuyện mà chính họ biết là giả?
Đây là câu hỏi then chốt: có ai sẵn sàng chịu tra tấn và chết cho một điều mình biết chắc là dối trá không? Người ta có thể chết vì một điều sai mà họ tưởng là thật — nhưng gần như không ai chịu chết cho một điều họ biết rõ là do chính mình bịa ra. Nhiều người trong chúng ta còn sẵn sàng nói dối để được sống; huống chi ở đây là nói dối để bị giết.
Còn nếu người đánh cắp xác là kẻ khác (không phải môn đệ), thì giả thuyết càng sụp đổ: khi ấy các môn đệ lại càng không có cớ gì để bịa chuyện Chúa hiện ra — họ đâu biết xác đi đâu, và chẳng ai được lợi. Việc lấy mất một cái xác không thể tạo ra hàng loạt nhân chứng quả quyết đã gặp và nói chuyện với một người sống.
Sách Giáo Lý lưu ý đúng điểm này: ngôi mộ trống tự nó chưa đủ (nó có thể được giải thích cách khác), nhưng khi đặt bên cạnh các lần hiện ra của Đấng Phục Sinh với các nhân chứng, bức tranh trở nên rõ ràng (x. ). Và chính sự biến đổi triệt để của các môn đệ — từ sợ hãi trốn chạy thành chứng nhân can đảm đến chết — là điều giả thuyết đánh cắp xác không tài nào giải thích nổi (x. ).